In zilele noastre exista diferite programele[gen: Windows Movie Maker, picassa, sony vegas, etc] prin care poti sa editezi si sa-ti creezi tu propriile imagini, video-uri, filmulete. Ba chiar sunt si site-uri unde poti sa le postezi[youtube, deviantART]. Intrebare: Poate fi asta considerata o arta (moderna), sau nu?
Am schimbat html-urile postate initial cu astea. Inainte sa dati comment va rog sa va uitati:)
[scene folosite: filmul V for Vendetta]
[scene din: filmul Anna Karenina]
Unul la care s-a lucrat mai mult pentru ca are mai multe efecte speciale[scene film: Star Wars III-Revenge of the Sith ]
[N-am putut sa ma abtin si am zis sa le repostez si pe cele initiale:D. sper numai sa nu fie prea multe]
16 comentarii:
DA!parerea mea este ca persoanle care realizeaza aceste filmulete realizeaza o forma de arta,arta cinetica! Mai mult,daca mijloacele folosite (ex: camere video cu rezolutie mare, pelicula etc.) "produsul" poate avea si o calitate mare!Sunt de parere de asemenea ca aceste filmulete ca sa aiba un continut artistic ar trebui sa aiba o anumita tema (suficient de elaborata) pentru a nu fii decat niste inregistrari penibile!Aceste postari de scurt metraj sunt, de cel mai multe ori, simple exaltarii ale unor persoane care cauta afirmarea, dar nu prea depun efort in acest sens, realizand niste "produse"(stiu ca ma repet, dar acesta e cuvantul) pseudoartistice!
Intradevar sunt forme de arta , mai mult sau mai putin reusite dar asta nu inseamna ca nu au fost facute cu multa munca . Aici tin sa il contrazic pe ghita deoarece aceste scurt metraje sau poze artistice facute cu ajutorul programelor sunt dificil de realizat si este nevoie de multa cunoastere si luni chiar ani de munca in acest domeniu. Asa ca il invit pe domnul Niculae sa realizeze si el macar o imagine ca cele postate mai sus si sa ne spuna atunci daca sunt "simple exaltari ale unor persoane care cauta afirmarea dar nu prea depun efort in acest sens".
Eu nu as fi atat de convinsa ca e o forma de arta din anumite cauze.Sunt de acord ca e nevoie de ceva timp si cunoastere ca sa realizezi aceste filmulete dar nu sunt atat de sigura ca acele persoane au ceva talent.
Parerea mea este ca arta e atunci cand cineva poate realiza ceva ce altceva nu poate face,intr-un mod unic si foarte diferit de al celorlalti.Iar ceea ce am vazut in filmuletele de pe blog nu e tocmai asa.
De exemplu,grafiti este o forma de arta...putini sunt cei care reusesc sa faca ceva cu adevarat frumos.
Sper sa nu fiu chiar atat de drastica si sa nu-mi sara toata clasa in cap...
Mihaela probabil ca filmele acestea nu sunt dar eu tind sa cred ca exista cateva filme care pot fi considerate arta , dar vreau sa subliniez faptul ca pozele editate sunt unice si necesita multa experienta ceea ce nu multi au .. pune 2 oameni cu experienta sa editeze aceeasi poza si rezultatul o sa fie 2 poze cu totul diferite si imposibil de copiat .. (asta doar dak nu noteaza cineva cateva mii de pasi care duc la editarea exacta a pozei respective :P)
Discutabila problema. Eu inclin sa spun ca nu e arta pentru daca ar fi asa am avea arta pe mp oriunde ne-am invarti. Recunosc ca este mult de munca la alea dar nu se poate numi arta!! As putea incerca sa dau o definitie(desi vine cam greu sa definim arta) si o sa o iau p pasi ca la gradinite pentru cei "care este" interesati. Dex-ul spune cam asa: 1. Activitate a omului care are drept scop producerea unor valori estetice şi care foloseşte mijloace de exprimare cu caracter specific; totalitatea operelor (dintr-o epocă, dintr-o ţară etc.) care aparţin acestei activităţi 2. Îndemânare deosebită într-o activitate; pricepere, măiestrie. ♦ Îndeletnicire care cere multă îndemânare şi anumite cunoştinţe 3) Fiecare dintre modalităţile de exprimare a frumosului, a esteticului. ~ cinematografică. ~ teatrală. ~e plastice. Bun, acum ca am dat o definitie hai sa ne explicitam un pic: pai maiestrie si pricepere[se pune ca ai deja maiestrie daca stai si freci toate functiile de editare dn photoshop,picassa,etc etc etc, le incerci vezi c iese si mooama am facut arta?] ,exprimare a esteticului[ca taaare ne mai pricepem toti la frumos!!] etc etc. Bun hai sa consideram ca e arta; daca e arta putem sa comparam cu van Gogh,cu Picasso,cu Gauguin, cu Dali, cu Rafael si daca tot vorbim de nou si modern ca poate cei enumerati sunt prea vechi ia hai sa ii luam la puricat pe Fillipo Tomasosi si Umberto Boccioni,reprezentanti ai futurismului,miscare moderna. www.acceleratingfuture.com/michael/blog/?p=193 Hai sa vedem cum mai comentam si asemanam astea. As mai spune multe da mai ia somnu si maine ma trezesc la 5. Promit sa revin asupra comentariului cu precizari si idei noi. PS: "pentru a nu FI decat niste inregistrari penibile". Un singur "I" domnu Ghitza /:)
Filippo Tomaso [mai e un "si" acolo care venea de la "si" pe care l-am repetat]. Sper ca se intelege :D. Ah,si o rugaminte. Domnule profesor,puteti sa va preocupati mai mult si de blogul nostru si sa postati si dumneavoastra asa cum ati facut la celelalte clase, chiar va rugam sa ne bagati si pe noi in seama. Multumim!
Pt Mihaela: Cele postate sunt mai mult pt amuzament dar asta nu inseamna ca nu sunt greu de facut. De exemplu intra pe link-ul de mai jos-e pg de pe youtube a cuiva care face niste filmulete cu adevarat interesante. Daca ce e postat nu ti se pare ca necesita talent sa te uiti la asta: http://www.youtube.com/user/Smokeyfizz [unde scrie videos da click pe unul din ele ca toate sunt facute de aceasi persoana].
Cand ai spus asta te-ai referit si la poze?
Interesant comentariu Phraenky. Tocmai asta era si problema: pe de-o parte avem arta veritabila si pe de alta parte ceea ce putem face cu ajutorul tehnologiei care e in discutie daca e arta sau nu. Dar mai bine zis: pot sa fie ele comparate? Nu prea cred avand in vedere mijloacele folosite(in primul rand), perioada si alte criterii de genul asta
Ok... pentru inceput, as vrea sa clarific cateva aspecte:
"aceste scurt metraje sau poze [...] sunt dificil de realizat si este nevoie de multa cunoastere si luni chiar ani de munca in acest domeniu."
Eh, nu-i chiar asa. Eu o sa ma axez pe partea de video, pentru foto, as invita-o pe betty sa ne lamureasca.
O editare video de genul celor expuse in vitrina blogului nostru de diana (nu fac nicio ironie) nu are cum sa ia mai mult de o noapte ca timp de lucru si o cateva ore sa te benoclezi prin meniuri. Singurul mancator de nervi, care te va pune la incercare in absolut orice editare, este reprezentat de timing. ex: vrei intr-o anumita secventa video in care un actor da din melita un anumit timp sa pui o melodie in fundalul sonor a carei versuri cantate sa se suprapuna cu mimica actorului. Eh, aici intervin acele frames per second fara de care secventa video ar pararea sacadata, cu goluri.
"daca mijloacele folosite (ex: camere video cu rezolutie mare, pelicula etc.)"
Nu se poate lua in considerare un astfel de argument. Saracu' pusti care si-a publicat si el pe youtube (ca-i ce-l mai popular si face views repede) nu filmeaza nimic si nici nu are ce face cu o rezolutie mare tinand cont ca el se va limita la o rezulutie TV in cel mai fericit caz.
Ca sa mai spun ce am si eu de spus, ca oricum sunt sigur ca deja peste 60% au revenit la Messenger/TV/mancare sau orice alta activitate relaxanta, prima data cand am vazut atatea butoane de play in vitrina am avut o senzatie de bucurie, ca cineva a inceput (inaintea mea) o discutie pe teme de video si arta intr-un singur post. N-a fost sa fie chiar asa, dar trecand peste, trecand si peste timpul vizualizarii acelor edit-uri, din start s-a creat o confuzie. intre FUN EDIT-uri si FAN EDIT-uri, desi denumirea de fun edit nu exista dar este acceptata datorita confuziei ce se realizeaza foarte des. Despre Fan edit-uri probabil ca o sa ma mai leg, dar deomcamdata am nevoie de un repaus alaturi de o perna si o sursa de caldura.
@phreanky: Sunt bucuros ca ai adus in prim plan ideea ca limba romana are o mare problema: prea multe sensuri atribuite unui singur cuvant. Revenind la meleagurile noastre, cuvantul arta intruchipeaza prea multe tipuri de... 'arta' (?) si n-o sa stim nicio data este acel lucru x, care are y calitati si e frumos si tot asa si z defecte datorita impracticabilitatii sau amplasamentului etc., arta sau nu. Datorita celor spuse adineauri, va spun sincer nu are rost incercarea unei comparati si totusi nu sunt de parere ca acest tip de editari+postari in diverse locatii este arta.
bam eu nu m-am referit ca dureaza cateva luni sa editezi ceva ci ca sa inveti programul , poti si dupa ce privesti nitel prin meniu sa faci un edit dar eu zic ca nu se compara cu unul facut de cineva experimentat .. adik fara munca zic eu si cunoasterea programului in cel mai mic detaliu nu se poate face un filmulet exceptional ci doar unul mediocru
Ai si tu partea ta de dreptate dar sa sti ca nu necesita mult timp intelegerea si dobandirea abilitatii de a folosi niste efecte intr-un edit. Cat despre gradul de exceptionalitate la care poate sa ajunga un edit depinde doar de pachetele de efecte care le ai si de cat interes depui pentru realizarea unui edit, dar acest aspect nu este atat de important.
Ah... si inca ceva, Windows Movie Maker nu este un program in toata regula de editare de video. E sub begginer level!
Ok....in primul rand nu m-as avanta sa compar operele lui Picasso,Van Gogh sau Gauguin cu pozele si filmele editate pentru ca difera prea multi factori(perioada,tehnologia,mijloacele de realizare etc.).In al doilea rand nu pot sa spun nici ca este arta deoarece chestia asta tine nu neaparat de talent ci mai degraba de cunoastere.Nu poti sa inveti sa creezi arta(asta tine doar de talent)....in schimb oricine poate sa invete sa editeze poze sau filmulete fara sa aiba nevoie de talent...folosesc un tutorial de pe internet,citesc o carte sau pur si simplu se joaca putin prin meniurile programelor de editare(photoshop,picasa etc).In asa fel editarea este accesibila tuturor...oricine poate sa faca edit-uri foarte reusite daca, cunoaste foarte bine meniul si urmeaza un algoritm.In schimb arta este ceva unic ce nu poate fi realizat de oricine.
eu zic ca e vorba si de talent , de cum vezi imaginile , de exemplu mai ales daca faci o imagine de la 0 , si chiar daca o editezi trebuie sa vezi ce efecte se potrivesc , ce culori etc. parerea mea ..
Ceea ce ai zis tu: "poti sa editezi si sa-ti creezi tu propriile imagini, video-uri, filmulete" nu, nu este arta. Poti sa compari asta cu niste desene facute de unul care n-are talent si le lipeste pe frigider dupa. Face asta doar pentru distractie, sau cum vrei sa ii zici. Sau mai putem numi asta o exprimare a personalitatii. Dar nu arta.
Mai nu inteleg chestia asta cu intrebarea daca ceva este sau nu arta. Blogul se presupune ca este unul despre ARTA, si ar trebui sa postam chestii care fac parte din ea.
Eu prin arta inteleg o combinatie de mai multe elemente: talent in primul rand, inspiratie, efort, dedicatie. Mai pot fi multe altele dar astea sunt principale.
Personal nu ma pasioneaza prea mult arta moderna(manipulari foto/video)ci mai mult cea 'clasica' sa zic asa(nu cred ca termenul este potrivit, dar intelegeti voi), desi nu pot sa zic ca nu admir ceva facut cu har.
ps:sper ca n-am repetat vreo idee de mai sus, dar n-am fost prea atenta la ce ati scris teehee:)
Face asta doar pentru distractie, sau cum vrei sa ii zici
Michelangelo s-a trezit de dimineata si a zis: "Azi vreau sa creez arta".
Trimiteți un comentariu